Depuis sa création, ce groupe ne cesse de réclamer une vision plus écologiste de la santé. Et la seule réponse qui lui est donnée est de nature environnementale. Nous sommes bien sûr d’accord avec la nécessité d’une réduction très sensible des polluants de notre environnement, qui est une condition essentielle pour permettre la vie dans de bonnes conditions.

Il y a consensus sur la question, et largement au-delà du cercle étroit des Verts. Mais il convient de s’interroger sur la culture qui a fondé l’émergence de ces produits toxiques et dans quels secteurs ont-ils été introduits. En fait, parce que c’est la nôtre, cette culture moderne a accepté l’idée que l’on pouvait et souvent devait introduire des substances, dont on ne peut pas nier les performances, mais pour lesquelles on ne se posait jamais la question d’une toxicité éventuelle. C’est ainsi que tous les domaines de notre vie ont été contaminés : les matériaux de construction, les plastiques, les produits d’entretien, les cosmétiques, l’alimentation, l’agriculture et bien entendu la santé.

On nous a progressivement habitué à l’idée que notre corps sentait mauvais donc qu’il fallait user de déodorants qui contiennent entre autre de l’aluminium toxique pour le système nerveux et des parfums synthétiques issus de l’industrie pétrolière. Si on interroge des jeunes sur l’usage des déodorants, pas un ne les conteste et le plus souvent ils prennent un air horrifié quand on indique qu’un lavage régulier, même pas au savon est suffisant pour ne pas incommoder qui que ce soit. Quand en plus, on indique que les odeurs corporelles sont un élément essentiel de la sexualité, on est regardé comme appartenant à une autre planète. En fait, il ne s’agit pas d’une autre planète, mais d’une autre culture. Cette culture moderne qui laisse penser que si on apporte à un plant de tomate suspendu, un « jus » qui contient les éléments nécessaires à sa croissance, on obtiendra des tomates consommables.

Evidemment cela fonctionne, et la tomate peut aussi bien être produite en France, en Espagne ou aux Pays-Bas, pays connu pour la qualité de son ensoleillement, et aussi bien en été qu’en hiver. Cette démarche relève des mythes développés dans les années soixante où l’on imaginait qu’on se nourrirait dans le futur, l’an 2000, de pilules qui contiendraient tout ce qui nous serait nécessaire. Bien sûr, nous n’en sommes pas là, mais notre société accepte à la fois comme une fatalité, ces restrictions du plaisir de manger bien, cette intervention du chimique dans les actes les plus intimes de notre vie, et réclame l’intervention de la technique pour suppléer tout ce qui ne va pas dans nos fonctionnements. C’est le mythe de l’intervention génique.

Nous vivons de plus en plus déconnectés de nos racines fondamentales, sans savoir ce qui fonde l’essence de notre existence et la vie sur terre. Nous vivons en symbiose avec des systèmes complexes dont on peut raisonnablement se demander s’ils sont externes ou internes. [1]

C’est une réflexion de nature philosophique qui doit être entamée. Notre société fonctionne également sur un mythe qui est celui de la vérité, scientifique de préférence. Or cette vérité est multiple et accessible par différents moyens.

Des indiens aux Etats-Unis ont été atteints dans les années 90 par une maladie qu’on pourrait apparenter à un SRAS. Le chaman de la tribu a cherché quelle était l’origine de la maladie et a trouvé que l’origine était un dérèglement climatique. Des scientifiques ont montré que le facteur infectieux était transporté par un écureuil qui avait proliféré suite à une modification du climat ayant favorisé l’abondance d’une pomme de pin dont se nourrissait cet animal.

En Chine, la tuberculose est décrite depuis presque 2000 ans, et depuis cette période est connue pour avoir deux origines. Il y est fait référence à un état émotionnel particulier et à la présence d’un « chong », terme générique pour désigner un parasite, un petit insecte, ou un microbe.

On voit à travers ces deux exemples que des peuples traditionnels n’ont pas besoin de nos moyens modernes pour comprendre les causes intimes des perturbations que nous subissons. Dans un cas comme dans l’autre, même si les facteurs infectieux peuvent apparaître comme les causes des maladies, les peuples traditionnels cherchent des causes plus fondamentales qui sont déterminées par des ruptures de nature écologique.

C’est à travers ce filtre qu’il faut comprendre la nature même de la santé. Même l’OMS ne limite pas la santé à l’absence de maladie, mais pour autant est on certain que la santé soit seulement une situation proche du silence des organes ? Les peuples traditionnels considèrent qu’un malade traduit le déséquilibre de tout le groupe social, ce qui implique une responsabilité collective. Dans ce contexte, la solidarité liée à l’assurance maladie représente une attitude qui responsabilise toute la société devant la détresse de l’un de ses membres. De la même façon tout déséquilibre social signe des maladies qui ne manqueront pas d’apparaître, même si on voit pas encore de signes objectifs. De ce point de vue, la disparition de la maladie n’implique pas la restauration de la santé. Il faut comprendre la maladie comme un moyen pour l’homme d’exprimer une souffrance.

Une médecine qui commence à intervenir quand elle reconnaît une maladie intervient non seulement trop tard, mais surtout ne sait identifier le désordre qu’à partir de son expression. Cela l’amène trop souvent à privilégier des causalités primaires, par exemple les causes infectieuses.

Analyse des trois piliers

• La pollution par les produits chimiques : la réponse repose sur le pilier de la santé environnementale, mais même si on pouvait sensiblement diminuer le nombre et la quantité de toxiques présents dans notre environnement, le délai d’impact ne saurait être inférieur à au moins une décennie. Outre le fait que l’on peut douter de l’efficacité de cette réduction, celle-ci ne saurait s’appliquer de façon significative avant de nombreuses années, et les effets sur la santé s’en trouverait reportés d’autant. Ce qui fait que l’impact sur la santé et sur les finances de la sécurité sociale serait très minoré. Faire de ce pilier, un élément déterminant est certainement valable pour un avenir qui reste cependant très lointain. D’autre part, l’aspect environnemental n’inclut pas les conditions psychosociales, qui restent le point faible en matière d’impacts sur la santé.

• Les Français ne sont pas seulement malades en raison des conditions environnementales, mais aussi en raison d’un mode de traitements qui est majoritairement utilisé dans notre pays. De plus, même si nos avis divergeaient sur cette question, il reste incontestable que ce système est responsable du déficit qui nous accable. Il ne fait de doute pour personne, même à la commission santé, que le système médico-hospitalo-industriel se sert dans la manne du financement de la santé sans la moindre contrepartie ni obligation de résultats. Or les mêmes causes produisent les mêmes effets. Aucun gouvernement n’est assez puissant pour obliger un système libéral à la modération, et surtout pas celui-là. Certes on peut agir sur l’hôpital, mais il serait temps qu’on reconnaisse ce chiffre extraordinaire : 50 % des dépenses de santé sont le fait de l’hôpital pour traiter entre 1,5 et 2 % des cas. Aux Etats-Unis, ce chiffre est de 80 %. Certes, ce sont à l’hôpital que les cas les plus graves sont traités, mais on sait également qu’un tiers des hospitalisations sont le fait d’erreurs de prescription ou d’effets secondaires. En outre, l’hôpital est responsable de 15 à 18 000 morts de maladies nosocomiales par an. Dans ce contexte, ne rien proposer comme changements radicaux du système de soins est une faute contre la santé des Français et contre l’équilibre économique du budget de la santé.

• Les Français sont également malades par anticipations de conduites qui ne répondent en aucun cas aux règles les plus élémentaires d’hygiène. Mais ces règles sont aussi le fait de paradigmes sur lesquels nous ne pouvons pas faire l’impasse d’une étude approfondie.

Le changement de paradigme médical que l’esprit du texte semble réclamer est absent du document ce qui le rend totalement inopérant. Le programme devrait comporter pour chaque aspect un élément qui fasse référence aux alternatives thérapeutiques qui devraient être intégrées transversalement dans l’ensemble de l’argumentaire.

Un chapitre isolé sur les médecines non conventionnelles est un chapitre qui risque fortement d’être ignoré dans la pratique et finalement éliminé à tout moment au cours d’une négociation. Ce chapitre est repris du texte voté en Juin 2004 sans qu’aucune des propositions que avons faites depuis plusieurs mois n’ait été reprise ou même débattue. C’est une insulte au travail de ce groupe.

Aucune mesure n’est prévue pour soutenir des pratiques reconnues comme ayant un impact positif sur la santé (Yoga, Qigong, relaxation, sophrologie, etc.).
Il y a une vision trop restrictive de la conception de l’environnement à des aspects exclusivement physiques. Les aspects psychosociaux sont minorés tant dans leur impact négatif que dans leur apport positif potentiel sur la santé.

De plus ce projet de loi entre en contradiction avec des principes fondateurs du programme des Verts :

• Les droits de la personne humaine, droit de chacun de disposer de son corps et de choisir sa façon de soigner.

• Entre le soutien à REACH et la demande de toujours de molécules chimiques à des fins thérapeutiques.

En conséquence, ce programme constitué en trois piliers est une excellente chose, mais de nombreuses questions de santé ne sont pas étudiées et les conséquences seront un échec inévitable, et personne n’y a intérêt.